因为对中国人道格中能否爱好战争有所争议，有一些网友进一步强调中国人有嗜杀的特伲?K罗列一些「中国人」的屠杀数字。因为我们很难对这些数字真伪、精准与否做出确切判定，所以也很难?行断定或辩驳这些说法。然而，基础上我仍是不同意这种对中国人嗜杀的说法。起首，材料的准确性可疑，包括那些逝世亡能否出于「杀戮」，屠杀能否应归于「中国人」的举动，杀害数字能否正确等；再者，论者并未同时供给对照组的资料（其他国家或平易近族的杀戮情况又若何？），所以严格说来，很难做出精准、无效的比拟断定。
我偏向批准：中国汗青上确实屡屡有杀戮的暴行记载。这是需要被检查、改进的局部。并且，由于近代东方开始走向现代化，其杀戮暴行似有增加趋向，特别是对其外部成员。相对的，近代中国却正处于颠沛穷困的情境，所以喜剧特别频仍，杀戮也不免增长。近代中国遭到日本与东方列强在军事、政经与文明上的侵犯、压榨、剥夺，固不待言。中国本身的独裁传统迄未有从内而生的改变契机。加之，中国人口在1830年约达四????s是清朝17世纪中期入关之初的四倍。如许的快捷人口增添与人口绝对数，史无前例，而中国社会的传统政经构造（包含生产、分配、运?与治理）基本无从因应，诸多要素使然，遂招致中国的底层大众困苦达到极点。于是，英国粹者马尔萨斯〈人口论〉中所说对于生齿成绩的罪恶性的处理途径从而开始演出，那就是各类情势的摩擦、战役与杀戮。
但是，杀戮毕竟是反响嗜杀的「性格」，还是更多是出于艰难、挫败的内部情境要素，仍旧有待厘清。直接下结论说中国人嗜杀，仍旧不是谨严的断定。
为了厘清一些混杂的说法，我尝试再英勇讨论有关「传统中国农民性格」这个议题。因为我以为这可能有助于确切厘清爆发人际或群际矛盾的原因，说明杀戮行动，而不只是提出毛糙的否认评价。说是勇敢，当然是因为在不深刻研讨以前，提出来的论点必定粗糙，甚至完整?误。但是，兴许作为讨论的一个常设起点，仍旧可有积极意思。
传统中国的农民性格，如果存在某些典型特伲?篌w与其临时处境有关。最典范的处境就是?乏与不保险，以及与此有关的受教育缺乏。临时?乏与教导缺乏可能带来良多的性格影响。而与?乏、不保险相保持的，可能还有被下层统治阶层宰制与褫夺，甚至被（城镇）商人巧取剥夺的处境。这样的处境很可能迫使农夫构成勤快、节省，甚至安土重迁的习性，但是，也可能有其余的相干特佟Ｒ韵拢?抑??z讨的是比较负面的一些性格特伲?验檫@些特倏赡??罐r民更堕入临时窘境，难以脱困，甚至带来全体社会的困境。
在传统中国社会里，农民人口?总人口的比例临时偏高，大略都在八成以上。一直到二十世纪，这个比例才有了年夜幅度的改变。从而，农民的性格与行动特俸苋菀壮?橹????牡湫吞刭，而且延长及于其他群体。譬如，中国一直很少有军人阶级，故军队的少数成员很可能主要就是农民后辈充当，所以部队的行动也轻易表现出农民性格。别的，部分暴民的行为往往也表示出农民性格的某些方面。譬如清末的义跟团很可能被东方人以为是高度非理性的表现，而义和团的构成切实就是农民的常设组织，确实说来，应该是底层、掉家流浪的农民。清末太平天国的暴行（以及之后清军的粗鲁回应）也被东方人留意到。而承平天堂异样也是一群困苦的农民，说他们是农民起义应不为过。农民怀抱着临时塑造出来的农民性格，在面临极其困难、挫败的情境时，确切容易有暴力反映。但是，这究竟不等于他们原来就不喜好战争、本来就嗜杀。
这里，我大胆提出一种可用英文简称为「SA-RS」的典型传统中国农民性格。略陈如下。
S 存活危机认识(consciousness of survival crisis)
A 疏离感(alienation)，特别是对官方、公领域与新事物的冷漠、不信任
A 权威型人格(authoritarianism)
A 对地盘、家庭与传统的严密依靠(attachment to the land, the family and the tradition)
R 思考与处理事务的理性缺乏 (insufficient rationality)
S 客观判断(subjective judgment)习惯
「存活危机认识」当然与?乏有亲密关系，不只如斯，因为农夫常须「看天吃饭」，而对天有不测风云懂得极深，所以存活危机认识也很强。这固然对于他们的勤恳、节俭习气的形成有积极作用，但是也可能使他们行事过度谨慎、保守、拘泥，相对缺乏弹性与开放作风。甚至因为缺少保险感，而对生疏的人与事也常缺乏信任与好心。存活危机认识过强，也容易产生「零跟」(zero-sum)式的思想，对与他人的共同或共谋共利难有信念、立场不踊跃。
「疏离感」可能是一种异常破坏性的性格特佟＾r民由于临时被剥夺，所以特别是对官方、公范围、从商者、都会生活与新事物抱持疏离感，往往心存冷漠、不信赖，不愿意献身于公范畴、新事物。对于官方发动的集体活动，凡是抱持抵抗或只要低度的献身。这可能帮助阐明，为什么在中共片面奉行国民公社轨制以后，中国大陆连三年浮现饥荒。那种普遍不信任的心态，也可能使中国作为群体显得像是一盘散沙。日裔美籍学者福山(Francis Fukuyama)所写〈信任〉一书，也对中国社会外部的普遍完善信任有所论述。
农民对官方的疏离感，可能未必是因为有力挑战官员权利，只能被宰制。还可能是由于中国临时采郡县制，这种制度与日本与欧洲的领主制颇为不同，后者的领主与地方民众的?源甚深。郡县的文官与民众关联十分浅，官员大体并非外地人，又常活动，能采取积极主动举措的权力又很无限，所以不太能与处所民众发生深沉的连结关系。这也会使农民与官方的关系疏离。
「权威型性格」与专制制度、家父长制互为因果，这种人格特偈谷?τ休^高权力者易于屈从，而对于鄙人者则易表现倨傲、自卑。这种特佼?徊焕?渡??呦蛎裰骰?Ｊ芙逃?赡苁谷嗽谝欢ǔ潭壬?[脱家父长制所带来的权威型性格，即使是以传统思想为重要外延的教导，也几多能使人多些彼此尊重的态度。纯粹依附家庭而有的教诲，则可能只是狭小地维护家长的庄严，而疏忽同等地尊敬。
我甚至以为，这种威望型人格在法令层面已先行民主化的社会依然可能起着不良感化，民众倾向认为民主是可能作贱官员。这种性格特俚男?诱呔褪遣涣?T人际间同等看待的形式。
农民对土地的紧密依附使他们安土重迁，全体行事风格显得保守。他们重视土地的价值，但是也太单方面强调土地价值，而不太能多元、权宜处置土地事务。由于适度依附于土地，当土地随人口疾速增加而显缺乏时，经济无法调解，因土地而生的抵触趋于重大，社会遂堕入动乱。
农民也极端依附于家庭、家族，造成所谓家族主义的价值。强调家庭与家族的价值与伦理，或许有助于社会的牢固，但是这种态度到达某种程度当前也可能衍生若干弊端。最主要的是对公领域事务的冷淡，社会依家庭而凑集，但是分歧家庭或家族间却缺少较强的联系、信任与配合。家族主义使各个家庭易于凝聚，却也可能使社会全体酿成散沙。集体的共鸣、尺度都难以形塑；当社会遭受集体危机时，超出家族藩?的勾结、配合仍然难以完成。传统中国社会的富强家族主义价值很可能曾经成为中国社会开展的累赘，使社会不易开展、提高。
对土地与家庭的周密依附也连结着对传统生活方式的依附。全体来说，农民倾向高度不变的生活方法。不改变生活方式本身成为一种价值。农民拥抱这种价值，而对于要改变传统生活方式的人与事反感、敌意、不信任。从而，东方文艺复兴与宗教改革后的数百年间，中国农民的生活方式少少有根本的改变（除了因为外族统治所带来的逼迫改变外）。这种固着旧习的状态未必有黑白可言，但是在面对进步后的东方与日本，就难免会明显显现竞争力严重缺乏的成绩。
理性化的缺乏与传统性格也有相关。中国农民的理性化水平显然在面对当今高度异倩?纳??c国际形式，显示出成绩性。社会学者韦伯提出说，近代东方社会的进步，一个主要的要素就是「东西理性」的开展。此中，「科层组织」的开展又是具体成因之一。而这在传统中国社会中，特别是农民大众中，却临时开展缺乏。农民的保守性格使他们不乐意尝试在技能上求先进、观点上与制度上求改变，甚至还拒斥内部引进的改变。
理性缺乏也表现在对待迷信、巫术的态度上。农民易陷于科学，而过分保守，即使是明显可获得的好处也甘心意放弃。清末撤除铁路的举动就反应出非理性与进步间的对破关系。
近代中国实在先于日本开端停止改造，清末的自强运动先于日本的明治维新，但是结果却远?于日本。来由当然多端，包括「天朝」的自恃心思与广泛的自律习性缺乏等，但是，守旧、非感性态度却可能是最关键的要素。而这种心态重要存于农民。即便知识菁英测验考试推动转变，下层民众抵抗的力道却非常强大。（常识菁英自身当然也有抵抗，不外抵抗心应当该比较不纯洁。）
理性缺乏可能表现在拦截人际顺畅沟通与形成共识的过程上。零跟式的思想容易形成无谓的人际抵牾，妨害群体的进步。
客观断定习性与理性缺乏有关，不过，前者仍然有其主要而独破的意思。儒家的「品德主体性」原则，很可能过意中鼓励了客观思考形式，甚至直觉思考形式，而克制了可能的客观、谨严的思考训练。
在品德议题上，最都后必需诉诸团体的客观判断。依康德的品德实际，品德必须是团体自立的决议行动，不然缺乏以称为道德性动。但是，客观判断习性可能使人容易堕入自认为是、自我觉得杰出，却不知自我检讨，不知跳出本人来看自己及设身处地从他人的角度来看事情。客观判断习性使人际间更难以形成共识与彼此赞成，甚至集体也不易凝集。中国社会之所以被描述是「人心涣散」，部门可能与民众普遍习于主不雅判断，而不自警醒有关。
上述的这些性格特伲??欢疾煌耆?寝r民所独有。但是，农民可能由于其恶劣的生涯处境而特别容易堕入在这些特僦校??y以改变。
传统中国的官僚阶级，可能习于宰制、盘剥农民，并任农民临时处于困境中，而不愿积极辅助农民脱困。但是，反过去说，假如有某些知识菁英或官僚想要改变农民的这些性格特?r，他们也可能发现，这些性格特僖呀?嵌帱N根深蒂固，难以改变。强欲使之改变，往往会激起革命、顺从。王安石变法之所以失败，很可能与此有关。传统中国的官僚或知识菁英可能精明而滑头，但是在观念的改变上，我以为一般还是领先于农民。但是，他们即使对农民有好心，要完成改良农民福祉的幻想，进程中却未必能失掉农民普遍的支撑，特别是牵涉到要改变农民行动或性格时。那些较有好心的权要与知识菁英，很可能在尝试挫败以后，即废弃再做改变的尽力。
农民本于上述的性格，当遭碰到较严格的危机、苦难时，采用的行为也比较可能长短理性而暴戾的。他们未必嗜杀，甚至极可能对杀戮无比恶感。但是，他们的非理性却可能使他们在因应磨难与挫败局势的时分，落入纵情屠戮的喜剧中。太平天国的杀戮，甚至明末张献忠的杀戮，可能就是这种非理性性格影响下负面反应的极端。反之，主要也由农民所组成的清军在稍后的残酷作为，似乎也异样反映那种非理性的报复性格。
但是，话说回来，传统中国的农民或由农民组建的军队，毕竟不同于日本或东方的武士阶级，以及游牧部落几乎全民皆兵的状况，「农民起义」所变成的杀戮喜剧比较是出于无所容于六合间的激越悲情（固然这种悲情有可能部分是出于客观、非理性的认知与反应），这种杀戮往往长久，而且未必能反映行动者具有武勇性格，而更可能是出于无所决定的扫兴心情。由农民组建的军队诚然不同于农民起义者，其武勇与专业性当然还是不如世袭性的武士阶级。中国社会临时缺少武士阶级，士农工商四级中并不存在武士阶级，甲士只是四级的次类，由四级民众衍生而出。而日本与东方武士阶级的临时存在，则反映出对杀戮与军事行动的专业化与阶级爱好，包括对于战斗、征伐与对于武勇、规律性格的价值确定。而何者真正较拥有侵略性，当不难推论。
上述的探讨，有意针对性的贬低农民的价值与其优越特佟１疚牡闹髦疾辉谧l责农民，而比较关心检讨的是一种「农民性格」。严厉说来，我所强调的是一种恶性轮回，农民的SA-RS性格与恶劣情况间的恶性循环：先是农民处境恶劣（包括遭遇社会中其他次群体的剥削、欺负，以及属于非报酬的恶劣环境），而所形成的农夫性情可能特殊晦气于异偕??陌l展，甚至在极端情境下会反噬社会，形成无谓的抵触与结束。要如何斩断结构的恶性循环成绩，须要深层的结构分析与冷静、理性的判断。咱们有需要对于农民阶级的贡献赐与判断，并对其恶劣生活处境抱予深入同情，努力于改良其生活处境。只不过，剖析性地指出成绩的可能结构性本源也有必要。在同情农民之余，农民性格中曾经塑形成型的某些负面特僖???簧羁?z讨、揭穿，期能对深层结构有所改变，或可为中国社会带来突破性的停顿。